有幸被期刊邀请审稿，说明自己的研究方向已经被领域认可。但很多人第一次写审稿意见时都会犯难：到底应该怎么写？怎么评价才算公正？批评会不会太直接？建议要写得多细？
有人说：“审稿是科研圈的社交”，但其实比起社交，它更像是一次同行之间严肃的对话。你面对的，不是一篇完美无缺的论文，而是另一个研究者费尽心血的成果。如何提出建设性意见，帮作者看清问题，也帮编辑作出判断，这才是审稿人真正的价值所在。
这篇文章，想和你聊聊审稿意见该怎么写，才能说得清、说得对，也说得体。
一、先弄清楚：审稿人到底要做什么？
很多人以为审稿是“评优”或者“打分”，但实际上，审稿的角色不是法官，更不是老师，而是平等的同行。
你需要做的，不是说“这篇能不能发”，而是：
这篇文章有没有学术价值？
哪些地方做得好，哪些还可以更好？
如果要改，作者该怎么改？
在这个过程中，保持尊重、实事求是，是比什么都重要的。
二、结构上，可以这样写
一份审稿意见，其实就像一次小型review报告，可以遵循以下思路：
01、简要总评：说清你看到的亮点和主要问题
开头一两句话点出主旨，让编辑和作者都知道你的整体看法。
举个例子
本文探讨了××问题，在××方法的应用上较为新颖，具有一定研究价值。但目前在模型设定和数据处理方面仍存在一些不清晰的地方，建议作者进一步修改和补充说明。
这里无需长篇大论，只需三两句，总结亮点+核心问题即可。
02、主要问题：指出核心逻辑、方法、数据或结论上的不足
这一部分是重点。关注文章的“根本性”问题，比如：
研究问题是否明确、有价值？
方法是否合适？是否解释得清楚？
数据是否可信？
结论是否有足够支撑？是否被夸大？
写的时候可以这么说：
“作者提出的研究问题较为重要，但与现有研究的差异尚不明确，建议进一步阐明与××文献的关系。”
“模型的设定存在一些基础假设未交代清楚，尤其是关于变量××的设定，可能影响结果的稳健性。”
“结果部分的分析过于简略，建议增加××检验或敏感性分析。”
03、次要问题：针对细节和可读性提出修改建议
这些问题不影响整篇文章的逻辑，但能帮助作者优化表达。比如：
图表是否清晰？
表述是否准确？
引文是否规范？
有没有拼写或语法错误？
可以这样写：
“图3中坐标轴单位建议标明。”
“第5页‘此外’一词使用频繁，建议精简。”
“文中引用了××文献，但参考文献列表中未列出。”
04、建议编辑的决定（通常是系统内单独一栏）
这是给编辑看的话，不一定写在正文里。直接给出建议，如：
建议接收
建议小修
建议大修
建议拒稿
别说“必须拒稿”，而是“考虑目前存在的××问题，建议大修后再审”，把主动权留给编辑。
三、语气决定观感，内容决定分量
写审稿意见，最容易踩坑的地方就是语气。
常见错误有
态度傲慢或讽刺： “文章毫无新意”、“作者显然不懂统计”
模糊套话： “文章较有意义，希望进一步提高水平”
只挑语言问题： 如果不是语言类期刊，这样的意见编辑很难参考
好语气应该是这样的：
“建议作者进一步考虑××的可能性……”
“当前的分析为探索性的视角提供了基础，但在理论框架构建方面尚需完善。”
“建议作者补充对数据来源的解释，增强读者信任度。”
尊重对方，不等于放弃批评；指出问题，也不等于冷酷无情。
很多研究者写第一份审稿意见时，都会觉得不安或犹豫。毕竟，这是一份“匿名”工作，却承担了实实在在的责任。但只要始终记得一点：
审稿不是“审判”，而是学术对话。
愿每一位审稿人，都能用诚恳、专业、客观的意见，为这个系统注入一点善意和秩序。也愿每一位作者，能从一次又一次修改中，看清研究的边界、发现更好的表达方式。
