在SCI论文投稿的漫长等待中，最让人纠结的莫过于审稿意见里出现“思路或意思表述不充分”。这句话看似笼统，却可能直接影响稿件的录用结果——轻则要求大修，重则直接拒稿。很多科研人员遇到这类意见时，常会陷入“不知道改哪里”“改了怕偏离重点”的困境。 其实，审稿人提出这一意见，本质是论文的“逻辑链条”或“信息传递”出现了断层：要么是研究思路的合理性、完整性未被理解，要么是表述方式模糊、重点不突出，导致审稿人无法清晰把握研究的核心价值。本文将从“意见解读-原因拆解-修改策略-回应模板”四个维度，教你系统性应对这一常见问题，让修改后的论文逻辑更严谨、表述更精准。
先读懂审稿意见： “表述不充分”背后的3类核心诉求
审稿人不会无缘无故给出“思路/表述不充分”的评价，这句话的背后往往隐藏着具体的疑问。在动手修改前，一定要先结合审稿人的其他意见（或隐式需求），精准定位问题类型：
1. 研究思路层面：逻辑链条不完整
这类问题本质是“研究设计的合理性未说清”，常见表现为：
研究背景与研究问题脱节：未明确说明“为什么要做这项研究”，现有研究的缺口与本文研究目标的关联性表述模糊；
研究假设缺乏依据：核心假设的提出没有理论或实证支撑，让人疑惑“为什么会想到这个方向”；
技术路线逻辑断层：方法选择与研究目标不匹配，或实验设计的关键步骤（如样本量确定、对照组设置）未解释合理性；
结果与结论脱节：结论超出了实验结果的支撑范围，或未说明结果如何验证研究假设。
2. 表述层面：信息传递不精准
这类问题是“文字表达未能准确传递核心信息”，常见表现为：
术语使用不规范：同一概念在文中有多种表述，或使用小众术语未做定义；
句子结构混乱：长句过多、逻辑连接词缺失，导致句意模糊；
重点不突出：核心发现、创新点被冗余信息掩盖，审稿人需反复阅读才能抓取关键；
细节缺失：方法部分的操作步骤、结果部分的数据来源、讨论部分的文献对比等关键信息描述简略。
3. 结构层面：框架组织不合理
这类问题是“论文结构未能支撑思路呈现”，常见表现为：
章节安排逻辑混乱：如研究方法部分提前出现结果描述，讨论部分大量重复引言内容；
过渡衔接不自然：各章节、各段落之间缺乏必要的逻辑连接，让人感觉“跳跃式阅读”；
层次划分不清晰：小标题未能概括段落核心内容，或同一段落包含多个无关主题。
针对性修改： 4步让思路更清晰、表述更充分
找到问题类型后，需围绕“补逻辑、补细节、强表达、优结构”四个核心方向进行修改，避免盲目补充内容导致“越改越乱”。
1. 第一步：重构研究逻辑链，让思路“看得见”
审稿人判断“思路是否充分”，关键看研究的“来龙去脉”是否清晰。建议用“逻辑思维导图”梳理核心链条：研究背景→研究缺口→研究目标→研究假设→研究方法→研究结果→研究结论，确保每个环节都有明确的衔接和支撑。
针对“研究背景与目标脱节”：在引言部分增加“现有研究不足”的具体分析，用1-2段明确说明“本文要解决的核心问题是什么”“为什么这个问题重要”。例如：“虽然已有研究证实X因子在A疾病中的作用（Author et al., 2023），但针对B亚型患者的X因子调控机制尚未明确，这一缺口限制了靶向治疗的发展。因此，本研究旨在探究X因子在B亚型A疾病中的表达特征及调控通路。”
针对“研究假设缺乏依据”：在提出假设前，补充相关理论或前期研究结果作为支撑。例如：“基于前期转录组数据分析发现，X因子与Y通路存在共表达关系（补充图1），且Y通路已被证实参与细胞增殖调控（Author et al., 2022），因此我们提出假设：X因子可能通过激活Y通路促进B亚型A疾病的进展。”
针对“技术路线逻辑断层”：在方法部分增加“方法选择依据”，解释为什么选择该技术/模型来实现研究目标。例如：“本研究采用流式细胞术检测细胞凋亡率，因为该方法具有高特异性和灵敏度，能够精准量化凋亡细胞比例，且已被广泛应用于类似研究（Author et al., 2021）；样本量确定基于G*Power 3.1软件计算，设定α=0.05，β=0.8，效应量f=0.25，最终确定每组至少需要30个样本。”
2. 第二步：补充关键细节，让表述“有依据”
“表述不充分”常与“细节缺失”相关——审稿人无法通过简略的描述判断研究的可靠性和严谨性。修改时需针对性补充“支撑性信息”，避免泛泛而谈。
方法部分：补充“可重复性细节”，确保其他研究者能根据描述重复实验。例如：“细胞培养条件：人肝癌细胞HepG2接种于含10%胎牛血清（Gibco, Cat. No. 10099-141）和1%青霉素-链霉素（Sigma, Cat. No. P4333）的DMEM培养基中，置于37℃、5% CO₂的恒温培养箱中培养，每24小时更换一次培养基，细胞融合度达到80%时进行传代。”
结果部分：补充“数据解读细节”，避免只呈现数据而不说明意义。例如：“与对照组相比，实验组的X因子表达量显著升高（P<0.01，图2A），且升高幅度与药物浓度呈正相关（r=0.87，P<0.001，图2B），这一结果表明药物可能通过上调X因子表达发挥作用。”
讨论部分：补充“文献对比细节”，明确本文研究与现有研究的异同及创新点。例如：“本研究发现X因子在B亚型A疾病中的表达水平是对照组的2.3倍，这与Zhang等（2022）在整体A疾病患者中的研究结果一致，但我们进一步证实了该表达差异仅存在于B亚型，而在A亚型中无显著变化，这一亚型特异性特征为精准治疗提供了新靶点。”
3. 第三步：优化语言表达，让信息“传到位”
学术论文的表述核心是“准确、简洁、逻辑清晰”，避免使用模糊、冗余的表达。修改时可从以下3点入手：
规范术语使用：全文统一核心概念的表述，首次出现小众术语时需给出定义。例如：“本文中‘肿瘤微环境相关巨噬细胞（TAM）’指浸润在肿瘤组织中的巨噬细胞亚群，其表型和功能与正常组织中的巨噬细胞存在显著差异（Han et al., 2020）。”
简化句子结构：拆分过长句子，使用逻辑连接词（如however、therefore、in addition）明确句间关系。例如，将“虽然已有研究尝试通过药物抑制X因子的表达但效果不佳且存在副作用而本研究采用基因沉默技术特异性敲低X因子表达并观察到显著的肿瘤抑制效果”修改为：“虽然已有研究尝试通过药物抑制X因子表达，但效果不佳且存在副作用（Author et al., 2021）。因此，本研究采用基因沉默技术特异性敲低X因子表达，结果显示肿瘤生长受到显著抑制（图3C）。”
突出核心信息：将关键发现、创新点放在段落开头或用强调句式表达，避免被次要信息掩盖。例如：“值得注意的是，本研究首次发现X因子与Y蛋白的直接相互作用，这一相互作用可能是调控B亚型A疾病进展的关键机制（图4D）。”
4. 第四步：调整论文结构，让框架“撑得起”
合理的结构是清晰思路的载体，若审稿人认为思路不清晰，可能与结构安排不合理有关。修改时需注意：
优化章节逻辑：确保各章节按照“引言→方法→结果→讨论→结论”的学术规范排列，避免内容交叉或顺序混乱。例如，不要在方法部分描述结果，也不要在讨论部分重复过多引言内容。
增加过渡衔接：在章节之间或段落之间加入过渡句，说明前后内容的关联性。例如：“基于上述研究目标，本研究采用以下方法验证假设（详见2.2部分）”“这一结果与前期研究一致，但进一步揭示了其分子机制（如下文讨论）”。
规范小标题：小标题需简洁明了，能概括段落核心内容，避免使用模糊或无关的标题。例如，将“实验结果”细化为“X因子在B亚型A疾病中的表达特征”“X因子对肿瘤细胞增殖的影响”“X因子与Y通路的调控关系”。
回应审稿人： 模板+技巧，让回复更专业
修改完论文后，还需在“Response Letter”中针对性回应审稿人的意见，既要说明修改内容，也要体现对审稿意见的重视。以下是不同场景的回应模板：
场景1：针对“研究思路不清晰”的回应
“感谢审稿人指出本研究思路表述不充分的问题。我们已重新梳理研究逻辑链，在引言部分补充了现有研究缺口与本研究目标的关联性分析（Page 3, Lines 45-58），明确了‘X因子在B亚型A疾病中的调控作用’这一核心问题的提出依据；在方法部分增加了技术路线图（补充图S1），详细说明各实验环节的逻辑关系及与研究假设的对应性；在讨论部分强化了结果与结论的衔接，明确每个结果如何支撑研究假设（Page 12, Lines 230-245）。修改后，研究思路的完整性和合理性得到进一步明确，希望能让审稿人更好地理解本研究的设计逻辑。”
场景2：针对“表述模糊、细节缺失”的回应
“感谢审稿人提出的宝贵意见。针对表述不充分的问题，我们已做如下修改：1）规范了‘TAM’等术语的使用，首次出现时补充了定义（Page 2, Line 32）；2）在方法部分补充了实验试剂的具体型号、操作步骤的关键参数（Page 5, Lines 102-115），确保实验的可重复性；3）在结果部分增加了数据统计分析的详细过程（如样本量、统计方法、P值计算方式），并补充了关键结果的解读（Page 8, Lines 180-192）；4）简化了部分冗长句子，使用逻辑连接词明确句间关系（Page 6, Lines 130-135）。以上修改旨在提高表述的准确性和清晰度，感谢审稿人的严谨建议。”
场景3：针对“结构不合理”的回应
“感谢审稿人对论文结构的关注。我们已对论文结构进行优化：1）调整了部分段落的顺序，确保各章节逻辑连贯（如将‘X因子与Y蛋白相互作用’的结果移至‘X因子对Y通路的调控’之前，Page 9, Lines 200-215）；2）在章节之间增加了过渡句，说明前后内容的关联性（如Page 7, Line 160：‘基于X因子在肿瘤组织中的高表达特征，我们进一步探究其对肿瘤细胞增殖的影响’）；3）细化了小标题，使其更准确地概括段落核心内容（如将‘实验结果’细化为3个二级标题，Page 8-10）。修改后，论文的结构更清晰，有助于读者理解研究思路。”
回应技巧： 先感谢再回应：开头表达对审稿意见的感谢，体现尊重； 一一对应：每个审稿意见都要有明确的回应，不要遗漏； 具体定位：说明修改内容在论文中的页码和行数，方便审稿人查阅； 态度诚恳：若审稿意见指出的问题确实存在，不要辩解，重点说明修改措施；若有不同意见，可委婉表达并提供合理依据。 避坑指南： 提前规避“思路/表述不充分”的5个关键
与其投稿后修改，不如在写作阶段就规避这类问题。以下是5个实用建议：
写作前先画逻辑图：明确研究的核心链条，确保每个环节都有支撑；
方法部分“详略得当”：核心方法详细描述，常规方法可引用文献并简要说明；
请同行阅读初稿：从旁观者角度判断思路是否清晰、表述是否易懂；
对照期刊模板排版：确保结构符合目标期刊的要求，避免格式混乱；
反复修改语言：删减冗余信息，突出核心内容，规范术语使用。
审稿人提出“思路或意思表述不充分”，并非否定研究的价值，而是希望论文能更清晰、更严谨地呈现研究成果。面对这类意见，关键是精准定位问题类型，从逻辑、细节、表达、结构四个维度系统性修改，同时在回应中体现专业性和诚恳态度。
SCI论文的修改过程也是提升研究质量的过程。通过针对性修改，不仅能提高稿件的录用概率，还能培养更严谨的科研思维和更精准的学术表达能力。希望本文的方法和模板能帮你顺利应对审稿意见，让论文早日发表！
