建设基础研究特区，取消短期考核，支持科学家开展 10 年以上长周期、高风险的原创研究，鼓励他们勇闯 “无人区”。
今年两会上，全国人大代表、复旦大学校长金力的发言之所以刷屏，本质是戳破了高校评价的 “短视困境”：当考核周期不断缩短、考核指标持续拔高，还有多少人愿意沉下心来，去做那些需要长期积累的原创性研究？
当三年考核遇上 “非升即走”：谁在逼走慢研究？
在现行 “预聘 — 长聘制” 下，青年教师正面临着严峻的职业困境。
今年 2 月，上海市人大代表、华东理工大学教授张金龙在上海两会上指出，当前青年教师普遍面临考核指标 “通胀”、评价方式单一、职业预期不稳定等问题。这种制度设计，迫使青年教师不得不选择短周期、低风险的研究路径，严重阻碍了原创性成果的沉淀。这并非个体选择的问题，而是制度设计的必然结果。
有青年教师撰文剖析：刚进入高校的青年学者，往往已在专业领域形成清晰的研究方向，但这种优势未必 “全面”。在现有评价机制下，他们不得不在职业生涯早期，就同时在高水平论文发表、国家级项目申报、院系行政工作等多个领域全力冲刺。只要某一项指标偏弱，就可能在评价中被无限放大，甚至成为职业发展难以逾越的门槛。
更值得警惕的是，这种机制催生了功利化的短期学术行为。为了快速凑齐科研成果，部分研究者盲目追逐学术热点，偏离了学术研究的本质，研究不再以解决问题为核心，而是服务于固定的量化指标，学术研究所必需的沉静心态正被逐步侵蚀。
全国政协委员解冬也关注到这一问题。她建议在高校和科研机构推行长周期人才培养计划，降低短期考核与 “非升即走” 的压力，认为这是基础创新人才成长的必要前提。
全国人大代表、首都师范大学校长、中国科学院院士方复全提出了更具深度的观察：现行教师评价体系本质上如同一张 “筛子”，核心功能是将人才划分等级。他进而发问：能否将评价这根 “指挥棒” 从 “筛选甄别” 转向 “支撑赋能”，真正助力教师实现专业成长？
问题核心日益明晰：短期考核机制与基础研究固有的长周期属性之间，存在难以调和的结构性冲突。
破局考核困境：让基础研究回归长周期规律
不少高校已开始探索破题路径。
东南大学自 2022 年起对新入职教师实行 “三年不考核”，为其留出适应与科研启动期；南京大学针对基础研究领域青年教师，探索 6 至 8 年长周期考核，允许 “十年不鸣”。这些改革的共识是：青年学者需要积累沉淀期，刚进入学术环境就强制要求产出，容易倒逼科研走向短视化、功利化的短线模式。
但如果这类做法只停留在少数学校、少数人才的试点层面，大多数青年教师的实际处境仍难以得到根本改变。
金力提出的 “基础研究特区”，核心不在于取消考核，而在于配套机制的系统建立。长周期培养需要资源配置方式转型，从以竞争性项目经费为主，转向稳定支持与竞争择优相结合的双轨制。没有稳定经费支撑，长周期考核就难以真正落地。
全国人大代表、河南理工大学学术副校长金双根也直言，要在校园里营造氛围，让十年磨一剑的人成为真正的英雄，而非只推崇一年多发论文的速成榜样。
教育部等六部门 2025 年 11 月印发的相关指导意见同样明确：要完善高校教师评价改革，突出创新能力、质量、实效、贡献导向，科学设置考核周期，淡化论文和奖项数量指标。
从 “筛子” 到 “梯子”，前路还有多远？
这些建议听来合理，可青年教师的现实困境仍未消解：十年长周期里，谁来关注研究进程？允许失败的前提下，如何论证失败的价值？若十年后仍无突破，科研人员又该走向何方？
全国人大代表、南昌大学党委书记罗嗣海为 “卡脖子” 领域提出方案：长周期项目实行 **“团队考核 + 里程碑验收”**，给科研人员五年攻坚期；重大工程参与者的产业贡献，可等同于学术成果。
金双根则呼吁打破 “一把尺子量到底” 的评价体系，推行分类评价：基础研究看原始创新，应用研究看转化效益，交叉研究看跨学科贡献，让不同类型的科研都能得到精准认可。
“筛子” 是筛选高低，“梯子” 是助力向上。高校评价改革的核心，不该是收紧筛选标准，而应是搭建成长阶梯 —— 为长期研究者托底，为敢闯 “无人区” 者护航。
